Estudio de un caso de peritaje

We empower Anti-Financial Crime and Corporate Risk Management Professionals

  • Home
  • /
  • Blog
  • /
  • Estudio de un caso de peritaje
1 53

Estudio de un caso de peritaje. El caso se refería a un conflicto relacionado con el sacrificio de ganado, que tuvo lugar a principios de la década de 1990 en terrenos de Victoria. El litigio se refería a si la RSPCA actuó con negligencia al sacrificar por error cierto ganado propiedad del demandante.

Estudio de un caso de peritaje

El demandante alegó que, debido al sacrificio de las reses, se quedaron sin suficiente ganado de cría y se vieron obligados a vender terneros para satisfacer sus obligaciones financieras. Se recurrió a varios peritos para cuantificar el perjuicio sufrido por los demandantes. El tribunal se opuso a la utilización de estos peritos por algunas razones, como la naturaleza de sus conocimientos, los errores en sus informes y sus niveles de independencia percibidos. A continuación, profundizaremos en algunas cuestiones que se plantearon en el caso.

Estudio De Un Caso De Peritaje

¿Qué es un perito?

Un perito es una persona cuya opinión es aceptada como experto por el juez como resultado de su educación, formación, certificación, habilidades o experiencia, particularmente en países de derecho común como el Reino Unido, Australia y Estados Unidos. El juez puede considerar como «dictamen pericial» la opinión especializada (científica, técnica o de otro tipo) del testigo sobre las pruebas o los hechos sometidos al tribunal dentro del área de conocimiento del experto. Los peritos también pueden aportar «pruebas periciales» dentro de su área de especialización. Su testimonio puede ser refutado por el testimonio de otros expertos o por otras pruebas o hechos.

¿Qué es un estudio de caso?

Un estudio de caso es un tipo de metodología de investigación que se utiliza habitualmente en las ciencias sociales y de la vida. No existe una definición única de la investigación de estudios de caso.1 Sin embargo, de forma muy sencilla, un estudio de caso puede definirse como un estudio intensivo sobre una persona, un grupo de personas o una unidad, cuyo objetivo es generalizar sobre varias unidades». Un estudio de caso también se ha descrito como una investigación intensiva y sistemática de un solo individuo, grupo, comunidad o alguna otra unidad en la que el investigador examina en profundidad los datos relativos a varias variables.

Los investigadores describen cómo los estudios de casos investigan fenómenos complejos en su entorno natural para comprenderlos mejor. De hecho, Sandelowski5 sugiere que la utilización de estudios de casos en la investigación permite abordar la naturaleza holística de los cuidados de enfermería.

Además, al describir los pasos que se dan al utilizar un enfoque de estudio de casos, el investigador es capaz de reducir un tema o fenómeno complejo y amplio a unas preguntas de investigación manejables. El investigador consigue una comprensión más profunda del fenómeno al recoger conjuntos de datos cualitativos y cuantitativos sobre el mismo que la que se obtendría recogiendo sólo un tipo de datos. Así lo demuestran los ejemplos que aparecen al final de este documento.

Ventajas y limitaciones de los estudios de caso

Un estudio de caso único se justifica si un investigador quiere estudiar un fenómeno específico que surge de una entidad concreta y permitirá comprender en profundidad el fenómeno único y, como se ha comentado anteriormente, implicaría la recogida de varios tipos de datos diferentes.

El uso de un estudio de investigación de casos múltiples permite una comprensión más profunda de los casos en su conjunto, al comparar las similitudes y diferencias entre los casos individuales incluidos en el quintento. Las pruebas de los estudios de casos múltiples suelen ser más sólidas y fiables que las de los estudios de un solo caso. Los estudios de casos múltiples permiten profundizar en las cuestiones de investigación y en el desarrollo de la teoría.

Pruebas del Sr. Joe Dicks

El tribunal llamó la atención sobre un experto en particular, el Sr. Joe Dicks, un perito financiero de la defensa. El tribunal observó que un colega del Sr. Dicks, el Sr. Leigh, que tenía experiencia en grandes empresas de ganado vacuno y en mercados regionales y rurales, hizo una importante aportación al informe. Dicks no ha hecho valer esa experiencia en su currículum. El Sr. Leigh firmó un informe inicial pero no firmó los informes complementarios, que se elaboraron posteriormente. El tribunal llamó la atención sobre los siguientes problemas con este estilo de producción de informes:

Personas que han participado en la elaboración del informe

  • Aunque el Sr. Leigh tuvo una importante participación en la elaboración del informe, no aportó pruebas;
  • En el caso de que otros peritajes utilizados en el juicio fueran de autoría compartida, ambos autores estuvieron disponibles para declarar y ser interrogados.
  • El informe no aclara qué persona llevó a cabo qué trabajo en relación con el informe y si alguno de estos trabajos se delegó en miembros del personal de menor rango.

También se señalaron en el juicio otros problemas con las pruebas aportadas por el Sr. Dicks, a saber:

  • El Sr. Dicks admitió que no era un experto en ganado de cría y que, en cambio, abordaba la cuestión basándose en el ganado comercial;
  • Su personal se encargó de desarrollar los modelos financieros que se utilizaron para estimar las pérdidas;
  • Los dictámenes aportados en el informe pericial se basaban en datos insuficientes para extraer tales conclusiones;
  • El Sr. Dick no disponía de suficiente información sobre cuestiones clave como la calidad, el estado y la edad del rebaño, la propensión del ganado a reproducirse en su primer año y el impacto que la sequía había tenido en el ganado.

Errores en el informe

El juez Bowman señaló que los errores del informe elaborado por el Sr. Dicks planteaban otra cuestión que «hacía tambalear su confianza » en la prueba pericial aportada. Estos errores incluyen:

  • Los errores matemáticos hicieron que su estimación de pérdidas cambiara de 194.40 a 216.207 dólares entre el primer informe y un informe complementario;
  • Proporcionar un cálculo de pérdidas en el primer informe y en el informe complementario que no tuvo en cuenta 96 terneros adicionales. Esto dio lugar a un segundo informe complementario en el que la estimación de las pérdidas aumentó a 397.240 dólares.
  • Los errores aritméticos aumentaron la pérdida estimada a 436.966 dólares y exigieron la elaboración de un tercer informe complementario.

El juez Bowman sostuvo que «la concesión de errores de esta magnitud, y que el error principal no se aprecie hasta el contrainterrogatorio, no crea una impresión particularmente favorable«. Consideró que la complejidad añadida que se produjo como consecuencia de sus errores era tal que debía rechazarse todo el conjunto de pruebas.

Reflexiones finales

El análisis anterior sobre el testimonio del Sr. Joe Dicks pone de relieve las lecciones clave para los abogados que tratan con testigos expertos. En primer lugar, si el perito tiene la intención de ser coautor del informe con otro perito, esa segunda persona debe estar disponible para testificar en el juicio. En segundo lugar, el asesor jurídico debe asegurarse de que el perito cuenta con los conocimientos necesarios y de que éstos no pertenecen a otra persona dentro de la empresa del perito, por lo que es necesario delegar la elaboración del informe pericial. Además, el letrado debe insistir a su perito en la importancia de la precisión y la exactitud a la hora de elaborar los informes, ya que los errores y la necesidad de realizar informes complementarios para rectificarlos no son bien recibidos por el tribunal.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked

{"email":"Email address invalid","url":"Website address invalid","required":"Required field missing"}