Banco corresponsal: Un regalo y un desastre

Posted in Antiblanqueo de capitales (AML) on junio 19, 2024

A pesar de su carácter global, la banca de corresponsalía ha experimentado un declive en los últimos años como resultado de una serie de factores, entre ellos la estrategia comercial de las instituciones financieras y las consideraciones relacionadas con el riesgo, todo ello en el marco de una normativa más estricta en materia de ALD/CFT (lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo) en los últimos años. Incluso con las normas establecidas para gestionar los riesgos de la banca corresponsal, los peligros para el sistema financiero siguen estando presentes.

Dado que muchos delincuentes utilizan opciones de transacciones extranjeras en las etapas de estratificación o integración, el blanqueo de capitales tiene una dimensión global. Los bancos corresponsales son fundamentales para facilitar las transacciones transfronterizas de blanqueo de capitales. Los delincuentes recurren a los bancos que carecen de una normativa eficaz contra el blanqueo de capitales (AML) para transferir sus ganancias ilícitas a jurisdicciones donde pueden utilizarse sin dificultad. Queremos conocer mejor el riesgo de blanqueo de capitales de la banca corresponsal y las políticas nacionales e internacionales que pueden ayudar a mitigarlo.

Puntos clave

Los bancos corresponsales son bancos nacionales que se han establecido para prestar servicios a un banco o institución financiera de otra nación.
La banca corresponsal es un componente fundamental del sistema mundial de pagos, y depende en gran medida del comercio internacional.
Las transferencias de dinero, el cambio de divisas, la documentación comercial y las transacciones comerciales son servicios que presta un banco corresponsal.

¿Qué es un banco corresponsal?

El El GAFI (Grupo de Acción Financiera Internacional) define la banca corresponsal como: “… el suministro de servicios financieros por un banco (el «banco corresponsal») a otro banco (el «banco demandado»)». Los bancos corresponsales suelen ser bancos internacionales más grandes que actúan como intermediarios para bancos más pequeños de todo el mundo. Los bancos encuestados y sus clientes utilizan los servicios de corresponsalía bancaria como conducto hacia el sistema financiero mundial, lo que conlleva riesgos.

Riesgos de la banca corresponsal

El Riesgos y peligrosson bien conocidas desde hace algún tiempo, con directrices tanto antiguas como nuevas fácilmente disponibles. Para ayudar a la gestión de los riesgos de la banca corresponsal, el GAFI, el Grupo Wolfsberg y el BPI (Banco de Pagos Internacionales) han ofrecido directrices. Debido a la naturaleza de los peligros, la gestión eficaz de los riesgos parece ser un misterio.

Los principales peligros asociados a la banca corresponsal giran en torno al hecho de que el banco corresponsal no suele tener una relación directa con los clientes subyacentes del banco demandado. Aunque el banco corresponsal tiene acceso a la información de los mensajes SWIFT (Sociedad para las Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales), puede estar limitado en cuanto a la verdadera naturaleza o propósito de las transacciones subyacentes de los clientes del banco que responde.

Evaluaciones de riesgo

Es probable que las evaluaciones de riesgo de las conexiones de la banca corresponsal resulten familiares para muchos expertos en cumplimiento de la normativa de lucha contra el blanqueo de capitales. Aunque no se trata de una lista completa, algunos de los factores bien conocidos que se tienen en cuenta durante las evaluaciones de riesgo son:

Propiedad y gestión del banco que responde, así como cualquier participación de PEP (persona políticamente expuesta)
Riesgo de jurisdicción asociado al banco demandado, sus propietarios finales beneficiarios (UBO), la dirección y los clientes.
Marcos regulatorios y de supervisión a los que está sujeto el banco encuestado El negocio y la base de clientes del banco encuestado
Si el banco demandado lleva a cabo una «banca corresponsal descendente», en la que el banco demandado que recibe servicios de banca corresponsal también presta servicios de banca corresponsal a otras instituciones financieras.
El historial del banco demandado y de sus UBOs, tanto regulatorio como legal – es decir, cualquier noticia negativa o multa que el demandado o cualquier persona asociada a él pueda haber sido objeto de los controles ALD/CFT del banco demandado.
Resultados adicionales de las visitas de los clientes al banco encuestado, así como la aprobación de las conexiones por parte de la alta dirección

El Grupo Wolfsberg ha publicado recientemente una versión actualizada de su cuestionario de corresponsalía bancaria, el CBDDQ (Correspondent Banking Due Diligence Questionnaire), así como las recomendaciones que lo acompañan para ayudar a las instituciones financieras a gestionar los riesgos. La cumplimentación del cuestionario debe utilizarse como punto de partida para evaluar los riesgos, no como prueba de que el banco encuestado ofrecerá un riesgo aceptable al banco corresponsal.

A pesar de que existe mucha información y directrices para evaluar los riesgos de la banca corresponsal, siguen existiendo algunos problemas en cuanto al éxito de la evaluación. Un banco corresponsal, por ejemplo, puede facilitar sus normas y procedimientos de lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo, pero es difícil determinar si son realmente eficaces. Del mismo modo, aunque el tamaño del equipo de cumplimiento de un banco que responde puede parecer adecuado en comparación con el tamaño de sus actividades, determinar el nivel de experiencia de todo el equipo en la gestión eficaz de los riesgos sería un reto. Aunque todo parezca estar en orden «sobre el papel», determinar la eficacia de los controles de PBC/FT puede ser más difícil.

Aplicar y actuar sobre el riesgo

Para que las recomendaciones y normas sobre el control del riesgo de la banca corresponsal tengan éxito, deben aplicarse en la práctica. La reciente Orden de Consentimiento emitida por el NYDFS (Departamento de Servicios Financieros de Nueva York) a Deutsche Bank en relación con su gestión de los riesgos de la banca corresponsal relacionados con FBME (Federal Bank of the Middle East Ltd) y Danske (Danske Bank A/S) pone de relieve la importancia de actuar cuando hay riesgos.

Aunque el caso Dankse ha recibido mucha atención en los medios de comunicación, el caso FBME ha recibido menos atención. Debido a la legislación chipriota que restringe a las organizaciones financieras nacionales que prestan principalmente servicios bancarios extraterritoriales, FBME se fundó en las Islas Caimán en 1986, según la Orden de Consentimiento. Tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos y la aprobación de la ley USA PATRIOT, las Islas Caimán promulgaron leyes que obligaban a todos los bancos registrados en el territorio a establecer una presencia física en la isla. En lugar de cumplir con la nueva legislación, FBME inició el proceso de migración a Tanzania, que completó en 2003.

Los servicios ofrecidos a los «bancos ficticios» (bancos que no tienen presencia física en el país en el que están constituidos y autorizados) se eliminaron gradualmente en virtud de la Ley PATRIOTA de EE.UU., y los bancos corresponsales suelen preguntar a los bancos encuestados si prohíben los servicios/relaciones con los bancos ficticios como parte de sus preguntas de diligencia debida. Deutsche Bank debería haber revelado los objetivos y la justificación de FBME para ubicarse primero en las Islas Caimán debido a las restricciones impuestas en Chipre, y luego trasladarse a Tanzania cuando esos límites se hicieron más estrictos también en las Islas Caimán.

A pesar del importante número de transacciones cuestionables en las que participó el FBME, la Orden de Consentimiento establece que el Deutsche Bank facilitó 478.379 transacciones denominadas en dólares por un total de más de 618.000 millones de dólares a lo largo de la asociación, que duró desde 1999 hasta 2014. Además de las operaciones sospechosas señaladas por el Deutsche Bank, en ocasiones no se les facilitó la información sobre el beneficiario final de los clientes de FBME cuando se les solicitó, alegando el encuestado las leyes locales; ambas cuestiones deberían haberse abordado a la hora de evaluar los riesgos y decidir si se continuaba con la relación.

Información de primera mano

No basta con asegurarse de que toda la información KYC (Know Your Customer) está archivada cuando se evalúan las conexiones bancarias de los corresponsales. Dadas las restricciones mencionadas anteriormente, cuando las directrices y las normas pueden no ser suficientes, debe realizarse una evaluación no sólo aceptando sino también evaluando los datos suministrados por el banco encuestado. Esto puede parecer evidente, pero he sido testigo de primera mano de la falta de consideración de lo que se ha proporcionado en numerosas ocasiones. En un caso, un banco había superado evaluaciones de riesgo durante varios años sin que nadie examinara la relación entre una empresa y sus UBO en la estructura de propiedad y el banco que respondía.

La organización en cuestión estaba registrada en un paraíso fiscal, y sus UBOs poseían conjuntamente más del 10% del banco demandado, aunque tenían una propiedad individual inferior al 10%. Las UBOs eran apoderadas, no tenían la propiedad real del banco demandado, y habían sido colocadas en la estructura de propiedad puramente para rebajar las participaciones reales de los verdaderos propietarios significativos. Esto se había pasado por alto en las revisiones anteriores porque, a primera vista, se habían marcado todas las «casillas», pero una inspección y una consulta más detalladas revelaron que las UBO eran apoderadas, no tenían la propiedad real del banco encuestado y se habían colocado en la estructura de propiedad simplemente para rebajar las participaciones reales de los verdaderos propietarios significativos.

Otro ejemplo es el de un banco europeo que, debido a su tamaño y escala, debería haber tenido un control automatizado de las transacciones, pero en su lugar utilizaba un método manual. Habría sido imposible analizar eficazmente ese nivel de transacciones dado el tamaño de su base de clientes y el volumen de actividad que se habría movido a través de ella.

A pesar de que el gestor de relaciones lo había planteado previamente como un punto de preocupación en relación con la relación, la cuestión no se había cuestionado como parte de las evaluaciones de riesgo anteriores en esta situación. Por último, a la hora de actualizar los requisitos de evaluación de riesgos de un banco, se ignoró por completo que los acuerdos de banca corresponsal requieren consideraciones adicionales en comparación con, por ejemplo, una entidad corporativa normal. Mientras que la información KYC se habría almacenado correctamente, la evaluación del riesgo real se habría pasado por alto por completo.

Resumen

La gestión del riesgo en la banca corresponsal no es una dificultad o requisito nuevo; los bancos corresponsales deben ser conscientes de con quién están tratando. Puede que no tengan acceso a la información personal de cada uno de los clientes del banco, pero deben tomar medidas para tener un mejor conocimiento de la relación que inician o continúan. Podría significar la diferencia entre ayudar a las finanzas mundiales o ayudar a la delincuencia financiera.