¿A quién podemos culpar por los archivos confidenciales FinCEN SAR filtrados por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) a los principales medios de comunicación? Algunos expertos han aportado su opinión, y creen que los informes de actividades sospechosas (SAR) de la FinCEN deben ser achacados al sistema y no a los bancos.
A pesar de que la banca es el negocio más severamente regulado en términos de lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo (AML/CFT), los archivos filtrados del FinCEN aumentan la preocupación sobre el nivel de cumplimiento de los delitos financieros relacionados con el blanqueo de capitales y otras actividades financieras sospechosas que pasan por el sistema bancario mundial. Compartiremos nuestras primeras reflexiones sobre los archivos de la FinCEN y lo que los informes revelan sobre la situación actual del cumplimiento de la normativa sobre delitos financieros a nivel mundial .
Índice de contenidos
- Puntos clave
- ¿Qué es el SAR de FinCEN?
- Enormes volúmenes de SAR de la FinCEN: ¿los bancos informan lo suficiente?
- Cumplimiento y beneficio: el equilibrio está lejos de ser perfecto
- ¿Podrán las UIFs hacer frente a la afluencia de RASs de la FinCEN?
- La importancia del cumplimiento de los delitos financieros nunca ha sido mayor
- Resumen
Puntos clave
- Los archivos del FinCEN obtenidos por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) contienen informes de actividades sospechosas (SAR) presentados al FinCEN.
- Los bancos se han encargado de notificar un gran volumen de RAS.
- La eficacia del cumplimiento de los delitos financieros y por qué es importante.
¿Qué es el SAR de FinCEN?
FinCEN SAR es un término utilizado para referirse al documento emitido por las instituciones financieras sobre un caso sospechoso de blanqueo de dinero o fraude que se presentan a la Red de Aplicación de los Delitos Financieros (FinCEN).
En pocas palabras, cuando se sospecha de un caso de blanqueo de capitales o de fraude, las instituciones financieras y las personas involucradas en su actividad deben presentar un informe de actividades sospechosas (SAR) a la Red de Aplicación de los Delitos Financieros (FinCEN). Estos informes son instrumentos para ayudar a controlar cualquier conducta en el sector bancario que se considere inusual, precursora de una acción ilegal o que pueda poner en peligro la seguridad pública.
Enormes volúmenes de SAR de la FinCEN: ¿los bancos informan lo suficiente?
Cuando se trata de cumplimiento financiero, es fácil culpar a las instituciones de cualquier fallo en el proceso o en el juicio. Esto se debe a que son los principales guardianes del sistema financiero mundial. Son responsables de detectar y notificar cualquier actividad financiera inusual (o posiblemente sospechosa) que pase por sus redes. Sin embargo, aunque los bancos son los «sospechosos obvios» cuando se trata de desvelar operaciones financieras turbias, el público en general desconoce la existencia de las «Unidades de Inteligencia Financiera» (UIF) en la lucha contra la delincuencia financiera.
Las UIFs sirven de enlace vital entre el sector privado que informa de actividades sospechosas y los organismos policiales encargados de investigar y perseguir a los delincuentes. Los bancos han proporcionado las pistas y la información necesarias. De hecho, entre 2011 y 2017 – 12 millones de RAS fueron recibidos por la UIF de los Estados Unidos y más de dos millones en 2019 y unos 573.085 RAS entre abril de 2019 y marzo de 2020.
El gran volumen de informes de actividades sospechosas (SAR) enviados al FinCEN subraya la importancia de las UIF en el sistema nacional de regulación de la lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo. Sin embargo, los Archivos FinCEN son una gota de agua en el océano, ya que representan menos del 0,02% de todos los RAS presentados a lo largo del período principal que cubren.
El aumento del número de solicitudes de SAR de la FinCEN presentadas en este momento es preocupante. ¿Es porque hay más delitos financieros que se presentan más denuncias? ¿Es cierto que las entidades financieras están mejorando en la detección de actividades sospechosas? ¿O es más probable que informen de más SAR de la FinCEN a la defensiva y obedezcan al cumplimiento financiero que pasar por el largo proceso de análisis?
Si bien la cantidad de presentación de SAR de la FinCEN ha aumentado, la calidad de dichos SAR requiere más atención. Según los archivos de la FinCEN, las instituciones financieras deben ir más allá para informar de las actividades sospechosas con mayor eficacia. Los documentos divulgados, que incluyen los informes de actividad sospechosa (SAR), implican que los bancos han detectado las transacciones sospechosas y han tomado medidas para informar de ellas con cierto éxito. Habría sido mucho peor si esas transacciones se hubiesen realizado sin ningún tipo de registro de la FinCEN.
Sin embargo, no basta con presentar un RAS para marcar una casilla de cumplimiento. Las autoridades apreciarán mucho menos la información si no es lo suficientemente exhaustiva o se presenta mucho tiempo después de que se haya producido la transacción. Es entonces cuando el procedimiento pierde su eficacia. Además, para que el sistema funcione plenamente, hay que hacer un seguimiento de cualquier comportamiento ilegal confirmado. Los bancos podrían utilizar la congelación de activos, los decomisos y las acciones judiciales para poner fin a las asociaciones empresariales sospechosas y las autoridades podrían aplicar la congelación de activos, los decomisos y las acciones judiciales.
Cumplimiento y beneficio: el equilibrio está lejos de ser perfecto
La filtración de los archivos de la FinCEN ha puesto de manifiesto los fallos del ecosistema de cumplimiento de la normativa sobre delitos financieros. La naturaleza de «demasiado poco y demasiado tarde» de los métodos actuales para hacer frente a la delincuencia financiera queda ejemplificada por la presentación retrospectiva de los SAR de la FinCEN.
A raíz del incidente también se han descubierto otros fallos en el sistema, entre ellos:
- Clientes que nunca deberían haber sido contratados en primer lugar, bien porque los bancos no identificaron la titularidad real o porque las políticas contra el riesgo de delitos financieros eran ineficaces o inexistentes, lo que indica que no se debe hacer ningún negocio con ellos.
- Clientes con los que el banco debería haber finalizado su relación debido a los controles de diligencia debida en curso.
Los controles de detección son fundamentales en esta situación. El cribado de los medios de comunicación y de la aplicación de la ley es una técnica fundamental para detectar los riesgos en materia de ALD/CFT. Permite a las instituciones determinar con antelación si la persona a la que están incorporando está implicada en un fraude, corrupción u otro delito financiero. Esto debería permitir al banco negarse a abrir la cuenta, impidiendo que detecten y denuncien las transacciones sospechosas.
Sin embargo, a la hora de determinar si dan prioridad a sus obligaciones en materia de lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo o a la posibilidad de obtener una suculenta comisión, los bancos se enfrentan a interesantes conflictos de intereses. Hay que hacer más para garantizar la notificación completa y rápida de las actividades sospechosas en aras de la lucha contra la delincuencia, independientemente de que los bancos sufran o no un coste financiero.
¿Podrán las UIFs hacer frente a la afluencia de RASs de la FinCEN?
No es tarea de los bancos investigar y perseguir a los delincuentes financieros, a pesar de que son la primera línea de la normativa y tienen el deber de evitar ayudar a las transacciones sospechosas. Por supuesto, las fuerzas de seguridad desempeñan un papel en esto. Qué pasó con los 12 millones de ROS que se presentaron entre 2011 y 2017? Llevar a cabo exámenes en profundidad de cada uno de ellos habría requerido una cantidad significativa de tiempo y dinero.
Según los registros del Tesoro de Estados Unidos, el número de personas que trabajan en el FinCEN ha disminuido en más de un 10% desde 2010, pero el número de SAR ha aumentado. En 2017, Jamal Al-Hindi, el jefe en funciones de la FinCEN, testificó ante el Congreso de Estados Unidos sobre los problemas de empleo del departamento.
Los organismos públicos, al igual que el sector comercial, deben encontrar un equilibrio entre el coste y la satisfacción de sus compromisos. La eficiencia es, pues, un reto para las empresas financieras y los reguladores, que intentan ofrecer la información necesaria a la justicia para investigar y perseguir a los delincuentes. Desgraciadamente, ha habido otros fracasos en este ámbito; Alemania hizo una redada en su propia UIF a principios de este año debido a la acumulación de informes de actividades sospechosas. Aunque es innegable que los bancos desempeñan un papel fundamental, los reguladores también deben estar a la altura.
La importancia del cumplimiento de los delitos financieros nunca ha sido mayor
El sector concluye que los principales fallos en la lucha contra la delincuencia financiera no se deben a la falta de legislación formal, asesoramiento, normas o mejores prácticas, sino al hecho de que estos procesos de cumplimiento son excesivamente formales, lo que reduce su eficacia. Muchos detractores creen que el cumplimiento de la normativa ALD/CFT es un mero «ejercicio de marcar casillas» y que esto socava el objetivo final de desbaratar realmente las actividades de los delincuentes financieros. En consecuencia, las normas y procedimientos teóricos y la legislación con aspiraciones se quedan cortos en términos de aplicación y cumplimiento.
El Grupo de Acción Financiera Internacional califica a Estados Unidos de sólo «mayormente cumplidor» en cuanto a la notificación de conductas sospechosas (recomendación 20 del GAFI). «Varios fallos moderados en cuanto al alcance (IAs no cubiertas), los criterios agregados y el tiempo permitido para presentar los RAS (30 y 60 días naturales)», según la evaluación.
Aunque el GAFI reconoce que Estados Unidos cuenta con uno de los marcos normativos más eficaces del mundo en materia de lucha contra el blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo, todavía no es suficiente. La FinCEN parece reconocer la necesidad de una mayor eficiencia y recientemente emitió una consulta para mejorar la eficiencia del programa ALD/CFT. La Ley de Secreto Bancario puede ser modificada, según la Notificación Anticipada de Propuesta de Reglamentación (ANPRM), «para proporcionar a las instituciones financieras una mayor flexibilidad en la asignación de recursos y una mayor alineación de las prioridades entre la industria y el gobierno, lo que resulta en una mayor eficacia y eficiencia de los programas de lucha contra el blanqueo de dinero».
El momento del anuncio no es casual. Como ha demostrado la reciente filtración, el FinCEN es muy consciente de que la normativa actual no alcanza su objetivo de bloquear el flujo de fondos ilícitos en todo el mundo.
Resumen
En escándalos como el de los Archivos FinCEN, nadie gana, excepto quizás los medios de comunicación, que se benefician de los titulares sensacionalistas. Ni los bancos ni los reguladores son retratados de forma favorable. Esta situación, por otra parte, podría utilizarse como un grito de guerra para un cambio positivo. Una asociación público-privada más fuerte y la colaboración en otros sectores podrían ser un paso adelante para garantizar que se intercambie la información correcta entre las instituciones.
Los Archivos FinCEN han abierto la puerta a un cambio en las normas, a un mayor énfasis en las habilidades y los procedimientos, y a un alejamiento de «marcar casillas». Por último, es una oportunidad para que todos los integrantes del sector se unan para lograr el importante objetivo de impedir eficazmente que los delincuentes se beneficien de sus ganancias mal habidas.
