Hay un fantasma que se avecina en Europa que es el fantasma de los Papeles de Panamá. Los Papeles de Panamá fueron la punta del iceberg y fue el conocido incidente publicitado que reveló el verdadero uso de compañías fantasmas.
Hubo otros casos antes o después del incidente, como los Paradise Papers, una colección de más de 13,4 millones de documentos electrónicos confidenciales relacionados con inversiones en el extranjero que se filtraron a los periodistas alemanes. Muchas de estas filtraciones se reunieron en una sola base de datos del famoso Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación y hoy en día se ofrecen para investigación.
Las empresas fantasma
Una empresa fantasma está vinculada a compañías offshore, IBC y paraísos fiscales. Se utilizan para ocultar activos y evitar impuestos. La evasión fiscal ha existido desde las primeras etapas de la formación del Estado, ya sean estados-nación o imperios en el pasado. Lo que cambió son los medios de evasión y el modo estatal de recaudación de impuestos. Sin embargo, para comprender los vehículos, primero debemos investigar los hechos históricos, particularmente los paraísos fiscales.
¿Qué es exactamente un paraíso fiscal? No existe una definición unificada en todo el mundo, así que vamos con la más oficial, la de la OCDE o Cooperación y Desarrollo Económico.
Identifica una jurisdicción de paraíso fiscal basada en cuatro características distintas:
- Impuestos bajos o nulos;
- La falta de un intercambio eficaz de información;
- La falta de transparencia; y
- Falta de actividad sustancial
Estas cuatro características hacen que un país o jurisdicción sea atractivo para diversos fines, como la evasión fiscal tradicional o el uso ilícito de personas jurídicas. Pero la característica que hace que los paraísos fiscales sean atractivos para explotar a las empresas fantasma es el secreto o la falta de leyes de transparencia e intercambio de información.
Significa que una persona o un grupo de partes interesadas puede esconderse efectivamente detrás de un vehículo legal registrado en dicho país, realizar transacciones y mover dinero y activos sin ser descubierto por las autoridades u otras partes interesadas. La definición oficial de una compañía offshore es un término utilizado para describir una compañía registrada en un país que no sea el país o países en los que realiza negocios.
Una compañía offshore se utiliza con frecuencia para seguros cautivos, comercialización internacional, envío y esquemas de evasión de impuestos. Una empresa fantasma está formalmente registrada, incorporada o legalmente organizada en una economía. Sin embargo, no realiza ninguna operación en esa economía que no sea en una capacidad de transferencia. Las conchas suelen ser conductos o sociedades holding.
En el pasado, los paraísos fiscales, como concepto de jurisdicción, se pueden encontrar ya en la antigüedad. Por supuesto, el concepto está relacionado con un régimen fiscal preferencial establecido en una región, por ejemplo, para atraer población o comercio. En la antigua Atenas, por ejemplo, los comerciantes usaban las islas cercanas para almacenar sus productos para evitar un arancel aduanero impuesto por la ciudad sobre los bienes del 2 por ciento sobre las importaciones y exportaciones. Además, las islas griegas como Delos recibieron legalmente un régimen fiscal especial para operar como tesorería para la alianza ateniense.
Mucho más tarde, en la época colonial, los grandes imperios europeos dieron incentivos fiscales especiales en sus colonias para ser considerados atractivos para que la población migrara y potenciara el comercio local y la actividad económica. En particular, las dependencias de la Corona británica tenían la mayor parte de estos regímenes y probablemente aún hoy se consideran paraísos fiscales, como las Islas Caimán, Bermudas, Islas Vírgenes Británicas, Turcas y Caicos, Gibraltar y otros. Pero aparte de los incentivos de la época colonial, el régimen contemporáneo tal como lo conocemos comenzó a formarse en la década de 1800 y principios de 1900.
Uno de los primeros relatos de una jurisdicción que permite leyes fiscales y secretas favorables es la de Nueva Jersey en 1880, que estableció un régimen más liberal para la incorporación de personas jurídicas para evitar dificultades financieras. El estado de Delaware siguió el mismo camino en 1898, y todavía se considera como uno de los entornos más amigables para los negocios en la actualidad. A principios de 1900, Ronen Palan rastrea la práctica moderna anterior de la ley de paraísos fiscales en 1929 durante el caso entre Egyptian Delta Land e Investment Co. Ltd. y Todd en su estudio de 2009, The History of Tax Havens.
El escritor admite en este fallo judicial que: se demostró que, a pesar de estar registrada en Londres, la empresa no tenía ninguna actividad en el Reino Unido y, por lo tanto, no estaba sujeta a impuestos británicos. Según Picciotto, este caso creó «una laguna que, en cierto sentido, convirtió a Gran Bretaña en un paraíso fiscal». Las empresas ahora pueden constituirse en el Reino Unido evitando pagar impuestos británicos.
En 1934 fue el turno de Suiza de actuar cuando la Ley de Banca de 1934, en su artículo 47, reforzó el principio del secreto bancario al ponerlo bajo la protección del derecho penal. La nueva ley suiza exigía «silencio absoluto con respecto a un secreto profesional», es decir, silencio absoluto con respecto a cualquier cuenta mantenida en bancos suizos.
Casi al mismo tiempo, Luxemburgo introdujo el concepto de sociedad holding, que quedó exenta del impuesto sobre la renta. La liberación de la ley similar ocurrió en Bermudas, Bahamas y Panamá en los años de entreguerras. Estas acciones también estuvieron muy influenciadas por las consecuencias de la Gran Depresión que golpeó al mundo en 1929 y creó la necesidad de jurisdicciones con recursos limitados para atraer capital y actividad económica.
La Segunda Guerra Mundial redujo la actividad económica real, que se promulgó en la década de 1950 con mayor fuerza. Los paraísos fiscales modernos se crearon en los años 50 y 60 junto con las empresas residentes. Un nuevo polo que se fusionó en la ecuación del cielo fiscal fue el de la ubicación. Por ejemplo, las Bahamas fueron seleccionadas para tales actividades del sistema económico estadounidense por su proximidad a los Estados Unidos hasta la revolución y el derrocamiento del régimen de Batista en 1959.
Todos estos paraísos introdujeron una legislación familiar inspirada en los paraísos exitosos, incluida la disposición de impuestos nulos o casi nulos para las empresas exentas y las empresas no residenciales, las leyes de secreto bancario al estilo suizo, las leyes de compañías fiduciarias, las leyes de seguros extraterritoriales, los pabellones de conveniencia para las flotas navieras y el arrendamiento de aeronaves y, recientemente, el establecimiento de leyes ventajosas destinadas a facilitar el comercio electrónico y los juegos de azar en línea. Cualesquiera que sean las necesidades del mercado, los paraísos fiscales lo establecen.
Poco después, otros países se unieron al juego, particularmente en el Medio Oriente, como Dubai a mediados de la década de 1970 y Bahrein, Chipre en la década de 1980, y jurisdicciones en el Océano Índico, África y las repúblicas postsoviéticas que surgieron de la Unión Soviética en una situación financiera desesperada y una necesidad desesperada de fondos y actividad financiera en la década de 1990. Otros países con regulaciones tradicionalmente más estrictas, bajo la presión de la existencia de paraísos fiscales, intentaron competir proporcionando beneficios a industrias específicas.
El ejemplo más notorio es Irlanda para las empresas tecnológicas en 1987 con su régimen fiscal favorable. El principal problema que surgió después de la década de 1990 fue que la UE reconoció la competencia fiscal perjudicial entre los miembros de la UE, lo que presionó al ECOFIN para que estableciera un código de conducta para la fiscalidad de las empresas el 1 de diciembre de 1997. El Código de conducta exige a los Estados miembros que se abstengan de introducir nuevas medidas fiscales perniciosas y modifiquen cualquier ley o práctica que se considere perjudicial con respecto a los principios del Código. El Código cubre las medidas fiscales que tienen, o pueden tener, un impacto significativo en la ubicación de la empresa en la Unión.
Los criterios para identificar medidas potencialmente perjudiciales incluyen los siguientes:
- Un nivel efectivo de imposición significativamente inferior al nivel general de imposición en el país de que se trate
- Beneficios fiscales reservados a no residentes
- Incentivos fiscales para actividades que están aisladas de la economía nacional y, por lo tanto, no tienen impacto en la base imponible nacional
- Concesión de ventajas fiscales incluso en ausencia de actividad económica real
- La base de la determinación de beneficios para las empresas de un grupo multinacional se aparta de las normas internacionalmente aceptadas, en particular, las aprobadas por la OCDE
- Falta de transparencia
El ECOFIN identificó 66 medidas fiscales con características perjudiciales cuyos beneficios debían caducar a más tardar en 2005. Desde entonces, muchas de estas prácticas han sido abolidas, pero otras permanecen o los estados miembros están luchando en los tribunales de la UE por la legitimidad, como los regímenes irlandeses, Luxemburgo y los incentivos fiscales holandeses.
Alrededor de 1998, la OCDE se unió a esta cruzada para poner fin a las prácticas fiscales perjudiciales en los Estados miembros, los paraísos fiscales y las economías no pertenecientes a la OCDE. Desde entonces, la OCDE también ha estado produciendo la lista oficial de jurisdicciones de paraísos fiscales que terminó publicada en 2009, y ha introducido el Modelo de Acuerdo Fiscal sobre Intercambio de Información en Materia Fiscal, también conocido como CRS.
Muchos antiguos paraísos fiscales participaron en el sistema CRS y se consideraron cooperativos. Más tarde introdujo la famosa acción de erosión de la base imponible y traslado de beneficios o BEPS, donde «139 países y jurisdicciones están colaborando para poner fin a las estrategias de evasión fiscal que explotan las brechas y los desajustes en las normas fiscales para evitar el pago de impuestos».
Como se indica en el sitio web de la OCDE, BEPS se refiere a estrategias de planificación fiscal que explotan las brechas y desajustes en las normas fiscales para trasladar artificialmente las ganancias a lugares de baja o nula tributación donde hay poca o ninguna actividad económica o para erosionar las bases impositivas a través de pagos deducibles, como intereses o regalías. Aunque algunos de los esquemas utilizados son ilegales, la mayoría no lo son.
Socava la equidad y la integridad de los sistemas tributarios porque las empresas que operan a través de las fronteras pueden utilizar BEPS para obtener una ventaja competitiva sobre las empresas que operan a nivel nacional. BEPS introduce 15 acciones que deben emprender sus miembros, que tratan principalmente de abordar las prácticas fiscales nocivas y los precios de transferencia, que es la forma más moderna de evasión fiscal, especialmente para las grandes corporaciones.
Las obligaciones BEPS más recientes se han transferido a la UE y otras legislaciones en informes internacionales de informes país por país o DAC6 o 6ª Directiva de Cooperación Administrativa de la UE. Aquí, los países miembros comparten detalles fiscales sobre la base de un grupo de empresas, y las reglas de divulgación obligatoria, que son las más recientes, requieren que los contribuyentes y asesores divulguen los acuerdos de planificación fiscal agresiva.
Ahora que hemos establecido las partes históricas de los problemas, debemos centrarnos en los participantes o actores reales involucrados, que no son otros que los de las entidades legales caracterizadas como compañías offshore o compañías fantasma. La caracterización solo depende del uso de la compañía y ofrece poca definición, ya que las compañías ficticias pueden operar fuera de la jurisdicción tradicional offshore o del cielo fiscal.
Es el uso del vehículo lo que más importa. El denominador común en las corporaciones fantasma es un cierto nivel de anonimato y falta de transparencia. Por lo tanto, es más probable que las corporaciones fantasma se incorporen en países que favorecen al menos un poco esa falta de transparencia. Pero, ¿por qué alguien necesitaría o preferiría el anonimato en los negocios? Existen numerosas razones legítimas para hacerlo, incluida la competencia, los secretos de la industria, la discreción e incluso la evitación de actividades delictivas. Aún así, ninguna de estas razones legítimas supera las causas reales, que son participar en un tipo específico de actividad ilegal para evitar ser atrapado.
El problema de la actividad de las empresas fantasma se conoce desde hace mucho tiempo y está directamente relacionado con el anonimato y la falta de transparencia. El Subcomité Permanente de Investigaciones de los Estados Unidos descubrió que los estados incorporan rutinariamente cientos de miles de nuevas empresas que no cotizan en bolsa en los Estados Unidos cada año. No obtuvo las identidades de los propietarios corporativos, obstruyendo las investigaciones policiales sobre personas que utilizan corporaciones ficticias estadounidenses para lavado de dinero, evasión de impuestos, financiamiento del terrorismo u otros delitos, fueron uno de los informes más importantes.
El panel encontró que el uso de empresas ficticias en los Estados Unidos permite a las personas ocultar sus identidades y llevar a cabo conductas delictivas y que los investigadores han tenido dificultades para identificar a los propietarios de estas empresas ficticias. Por supuesto, esto es evidente, pero requirió una divulgación formal, particularmente en los Estados Unidos, donde diferentes estados permiten diferentes cantidades de transparencia corporativa.
Además, la falta de transparencia se identificó por primera vez en 2001 en las audiencias ante la Subcomisión Permanente de Investigaciones. John M. Mathewson, un delincuente convicto y ex presidente de Guardian Bank & Trust en Gran Caimán, testificó que la mayoría de sus clientes bancarios estaban involucrados en alguna forma de evasión de impuestos.
Estos son los primeros indicios de que el anonimato proporcionado por ciertas corporaciones en jurisdicciones específicas está directamente relacionado con el crimen financiero, pero estimar el alcance del problema en términos de números es extremadamente difícil. John Walker demostró esta correlación en 1995. Mientras trataba de proporcionar un modelo para estimar los ingresos del lavado de dinero, determinó el índice de atractivo para los lavadores de dinero.
Sin embargo, debemos centrarnos en los diversos métodos utilizados con las corporaciones ficticias con respecto a la ocultación de propietarios y la actividad financiera. Por supuesto, una parte interesada debe evaluar cómo una corporación establecida en una jurisdicción puede participar en estas actividades. Es ampliamente conocido que algunas jurisdicciones son más atractivas que otras con respecto a la creación de vehículos corporativos y el anonimato. Un criterio importante es la velocidad de incorporación, y cuando nos referimos a velocidad, esta es la combinación de papeleo mínimo, capital requerido y máxima eficiencia.
Existen numerosos criterios a considerar al decidir dónde incorporarse, incluido lo que pretende hacer con la empresa. Por ejemplo, en la nueva era digital y el emprendimiento digital, la actividad en línea más la digitalización de las estructuras de un país es un criterio sólido; La ley de establecer ciertos negocios dudosos, como los juegos de azar, el comercio de cannabis u otras industrias modernas, también puede ser un criterio.
El secreto bancario, particularmente en un sistema bancario avanzado y maduro, puede desempeñar un papel en la decisión, al igual que otros factores como la estabilidad financiera y política, la ubicación y la cultura, que se refiere a la proximidad geográfica y cultural de la jurisdicción que puede resolver los problemas que surgen.
Muchas listas en línea sobre este tema pueden tener sesgos porque la mayoría también ofrecen servicios de incorporación en paralelo, por lo que uno debe hacer un esfuerzo serio para encontrar superposiciones entre estas listas e identificar el «riesgo principal» entre ellas. Compilamos una hoja de cálculo de Excel de varias fuentes de Internet y determinamos cuándo aparece una jurisdicción. Solo observamos los casos en que una jurisdicción aparece más de una vez. Las jurisdicciones se clasifican en secreto financiero en la segunda fila de la tabla. Todos los datos se derivan principalmente de consultas recientes en 2020 o 2021.
Incluso si los datos de Walker fueran extremadamente antiguos en 1996, podríamos ver las tendencias a punto de ponerse al día en los próximos años, lo que significa la preferencia general por la incorporación en ciertas jurisdicciones amigas. Por ejemplo, el régimen del Reino Unido fue, es y será un entorno amigable para las empresas, incluso si, en los últimos años, el gobierno ha elevado el tema de la transparencia al establecer un registro de beneficiarios reales llamado PSC o Personas con control significativo.
Singapur fue y es una jurisdicción muy de moda, y por supuesto, los Estados Unidos tradicionales, también dependiendo de un estado a otro, con el estado líder, la jurisdicción de Delaware. En los años que siguieron a los hallazgos de Walker, más estados entraron en juego en competencia directa con Delaware, como Nevada y otros. Las jurisdicciones offshore tradicionales como Nevis, las Islas Vírgenes Británicas, Belice, Bermudas, Bahamas, Panamá y Chipre todavía están en uso hoy en día con excelentes servicios de incorporación. También desarrolló sistemas bancarios, en la mayoría de los casos, estabilidad política y secreto, incluso si ocasionalmente existen dentro de la legislación de la UE. En muchos de estos casos, el secreto también se puede lograr mediante el uso de fiduciarios.
Un fiduciario es una persona u organización que actúa en nombre de otra persona o personas. Según la definición oficial, ponen los intereses de sus clientes por delante de los suyos, con el deber de mantener la buena fe y la confianza. Ser un fiduciario implica estar legal y éticamente obligado a actuar en el mejor interés del otro. Significa que durante el proceso de incorporación, un fiduciario actuará como si fuera el propietario o beneficiario de una empresa y asumirá responsabilidades legales incluso por el bien de la propiedad para proteger al cliente real con la ganancia monetaria adecuada.
Tales servicios aumentan el costo de mantener una corporación en tales jurisdicciones, pero ayudan a cualquiera que necesite ocultar la propiedad de la compañía del escrutinio legal. También podemos ver por nuestra propia experiencia que dos tipos principales de jurisdicciones se han vuelto populares en los últimos años: las antiguas democracias soviéticas y Oceanía. Georgia, por ejemplo, ha recibido mucha atención en los últimos años, al igual que Estonia y su entorno digitalizado y ciudadanía digital, y por supuesto, Nueva Zelanda, que, como ex sujeto de la Corona, ha heredado las estructuras del Reino Unido y ha ampliado su entorno favorable a los negocios.
Reflexiones finales
La mayor parte de lo que es posible se ha descrito en los casos anteriores. Existen iniciativas internacionales y una legislación estricta para proporcionar a los participantes las herramientas que necesitan para determinar si una empresa se utiliza legítimamente o actúa como vehículo para la evasión fiscal, la evasión de sanciones u otros fines. El factor final son las habilidades humanas de investigación, el conocimiento de regímenes específicos y el método para determinar los propietarios reales de una entidad. Este trabajo debe hacerse con la debida diligencia para identificar la propiedad de una entidad.
Además, está el negocio real que se hace. En muchos casos, las transacciones o acciones de la empresa proporcionarán pistas para profundizar, ya que no toda la legislación es una camisa de fuerza para todos los casos. Todo puede parecer en orden a veces, pero los métodos transaccionales proporcionan las indicaciones necesarias para una mayor investigación.
Sin embargo, los bancos siempre estarán en el centro de la tormenta, ya sea que se identifique desde el principio o durante las operaciones y las relaciones comerciales. En cualquier caso, el único requisito es hacer lo necesario para encontrar la información requerida y actuar sobre ella. Si no se descubren, identifique las lagunas y trucos para parchear nuestros sistemas para que no puedan ser explotados la próxima vez que nos encontremos con una empresa fantasma o una estructura similar.
Los errores son inevitables, y la mayoría de las personas que requieren estas estructuras pagan grandes sumas de dinero para ser asesorados por los mejores y mantenerse a la vanguardia. Los delincuentes siempre estarán un paso por delante de las capacidades de la aplicación de la ley, que no se pueden evitar.
