Entrevistas e interrogatorios. ¿Cuál es la diferencia entre una entrevista y un interrogatorio? Las entrevistas suelen realizarse con las víctimas y los testigos. Los interrogatorios se realizan con los sospechosos. El objetivo de un interrogatorio (suponiendo que el sospechoso sea realmente culpable) es establecer la culpabilidad del sospechoso de forma presentable ante el tribunal.
Entrevistas e interrogatorios
Que la investigación es el acto de investigar; el proceso de indagar o seguir, la investigación, el estudio, la indagación, especialmente la indagación o el examen paciente o minucioso; como, las investigaciones del filósofo y del matemático; las investigaciones del juez, del moralista mientras que el interrogatorio es el acto.
Una entrevista
Una entrevista es una sesión de preguntas y respuestas no acusatorias con un sospechoso, una víctima o un testigo. El objetivo de una entrevista es reunir información y/o hacer una evaluación de la credibilidad del sujeto. Parte de esta información será de investigación. Otras preguntas de la entrevista están especialmente diseñadas para obtener respuestas de comportamiento de un sujeto. El investigador debe mantener un tono y una conducta no acusadores durante la entrevista.
Esto es así incluso cuando sabe que el sujeto ha mentido a una pregunta de investigación o muestra claros indicios de engaño a una pregunta diseñada para suscitar respuestas conductuales. En esta circunstancia, si el investigador se vuelve acusador o desafiante, el sujeto se pondrá en guardia y dudará en dar información. Un sujeto ofrecerá información mucho más significativa si no se siente amenazado o presionado. En resumen, un investigador debe permitir que los sujetos mientan durante la entrevista. Mientras el sujeto siga respondiendo a la pregunta del investigador, se está obteniendo información.
Durante una entrevista, el investigador debe hablar el 20% del tiempo y el entrevistado el 80%. Para lograr este equilibrio, el investigador debe mantener sus preguntas concisas y, siempre que sea posible, evocar una respuesta narrativa del sujeto, lo que se conoce como preguntas cerradas. La mayoría de las veces, los investigadores revelan tanta información a través de sus preguntas que el sujeto aprende mucho más sobre la investigación como resultado de la entrevista que lo que el investigador aprende sobre la probable participación del sospechoso en el delito.
Un interrogatorio
Un interrogatorio tiene por objeto extraer la verdad de alguien de quien el examinador sospecha que es culpable de fraude o que ha mentido durante una entrevista. Por lo tanto, representa un intento de animar al sujeto a revelar la verdad. Para persuadir al sujeto de que revele la verdad, se pueden utilizar argumentos lógicos y racionales basados en pruebas directas disponibles a través de registros, papeles e información de fuentes internas de la organización. Una persona inocente puede ser interrogada en varios casos. En esta circunstancia, las técnicas de interrogatorio utilizadas no deben ser tan persuasivas como para obtener una confesión falsa. Amenazar al sujeto con repercusiones inevitables seguidas de una promesa de clemencia si el sujeto confiesa es un esquema particular que hay que evitar.
El interrogatorio no debe incluir preguntas acusatorias, ya que esto probablemente sólo dará lugar a nuevas negaciones por parte del sujeto. Más bien, debe consistir en un monólogo durante el cual el examinador de fraudes hace declaraciones destinadas a convencer al sujeto de que diga la verdad. El monólogo debe abordar las circunstancias que llevaron al sujeto a cometer el fraude.
Los modales del examinador de fraudes durante el interrogatorio deben reflejar la conducta distante del sujeto. Es mucho más fácil que un sujeto diga la verdad a alguien que parece entender por qué cometió el fraude desde un punto de vista psicológico. El examinador de fraudes nunca debe decirle al sujeto la gravedad de su conducta ni la pena a la que podría enfrentarse. Estos recordatorios refuerzan el intento del sujeto de escapar de las repercusiones mediante la negación continua.
Si las declaraciones persuasivas del examinador de fraudes afectan al sujeto, éste suele mostrar signos que indican que está considerando decir la verdad. En este punto, el examinador de fraudes formula una pregunta que ofrece al sujeto dos opciones relacionadas con algún aspecto del delito. Si el sujeto acepta ahora que el fraude se ha producido de forma improvisada o porque su superior inmediato le obligó a hacerlo, esto representa su admisión inicial de culpabilidad.
Si el examinador de fraudes no hace una distinción evidente entre entrevista e interrogatorio, se obtendrá menos información cuando se formulen preguntas durante la interacción que se asemeje a una «entrevista», y se minimizará el impacto persuasivo de la fase de «interrogatorio». Sin embargo, lo más preocupante es que el sospechoso culpable nunca pueda ser realmente persuadido para llegar a una etapa en la que esté dispuesto a hablar abiertamente sobre su crimen (la primera admisión de culpabilidad). En esta circunstancia, a menudo se recurre a la persuasión activa para sacar detalles de la confesión pieza por pieza. La voluntariedad de esa confesión, e incluso su fiabilidad, puede ser cuestionada posteriormente en los tribunales.
Reflexiones finales
Aunque tanto las entrevistas como los interrogatorios buscan información, la entrevista es un procedimiento más informal, mientras que el interrogatorio consiste en interrogar formalmente a una persona que tiene información sobre un presunto delito. Los investigadores de incendios provocados deben realizar entrevistas para recrear con exactitud el incendio investigado. Un entrevistador eficaz debe ser un extrovertido, además de un actor, así como tranquilo, comprensivo, imparcial y rápido de reflejos. La experiencia también es un requisito importante. El investigador debe planificar los interrogatorios en el momento del incendio o incidente, decidiendo a quién se debe interrogar, dónde y qué preguntas hacer.
